Llueva o bajo una cortina de humo, el domingo el Mundial 2026 llegará a su grandioso final. Como principal anfitrión del trío norteamericano, Estados Unidos albergó 78 de los partidos del torneo en sus 11 ciudades sede. Solo quedan dos encuentros: el partido por el tercer puesto en Miami y la gran final en East Rutherford, Nueva Jersey.
Antes de que el polvo se asiente por completo y la atención se desplace al centenario de seis naciones y tres continentes en 2030, ¿cómo le fue a Estados Unidos en su segunda oportunidad como anfitrión de una Copa del Mundo masculina?
Relacionado: Humo, viajes y Trump amenazan la gran final del Mundial en Nueva York
Estadios: Un Escenario de Gigantes y Desafíos
Considerando lo que se busca, los estadios fueron de primera clase. Pocos recintos poseen el «encanto» tradicional, pero estas vastas sedes de la NFL congregaron a multitudes, muchas diseñadas para retener el sonido y potenciar la atmósfera. No obstante, ninguna pareció resolver cómo mantener un flujo adecuado en los pasillos, que rara vez se expandieron para albergar a tantas personas en un mismo edificio. Calificación: B+
Transporte: La Prueba de la Infraestructura Estadounidense
Este fue un inconveniente previsible al celebrar el torneo en EE. UU., ya que la nación se reconstruyó en el siglo XX priorizando el automóvil. Algunas ciudades mejoraron sus opciones de transporte público con autobuses ad-hoc; otras usaron esas iniciativas para mermar aún más los presupuestos de los viajeros. Horas invertidas en lentos avances hacia las sedes, y aún más lentos al salir, resultaron igualmente costosas. Calificación: D+
Accesibilidad Económica: Un Mundial Solo Para Pocos
¿Necesitamos siquiera explicar este punto? Las expectativas de precios de las entradas, publicadas en el dossier de candidatura de United 26, estaban en línea con lo que esperamos de las Copas del Mundo, con la inflación justificando incrementos modestos de un torneo a otro. Sin embargo, el Mundial 2026 se convirtió en una anomalía en la fijación de precios de eventos, el primero que la mayoría del mundo nunca podría permitirse asistir.
La FIFA admitió que esta fue una oportunidad única para «sacar dinero» del torneo y que un inventario con precios tan absurdos no sería sostenible para futuras ediciones en otros continentes. Una bofetada descarada a los aficionados al fútbol. Una vez que la FIFA sentó este precedente, todos los demás actores del torneo (transporte, vendedores de alimentos y bebidas, comerciantes, operadores de estacionamientos, taxis, todos) siguieron su ejemplo. Calificación: F
Hospitalidad: Un Contraste Entre el Espíritu Comunitario y las Barreras Políticas
Por un lado, las muestras de comunidad fueron increíblemente conmovedoras. Por muy caras que fueran las cervezas, era común ver a aficionados de todo el mundo chocando copas antes y después de los partidos. La legión de voluntarios de la FIFA, con sus caras sonrientes y chándales de neón, fueron de gran ayuda y acogedores en todo momento.
Por otro lado, no todos los aficionados fueron bien recibidos. Árbitros y personal de equipos se encontraron entre los rechazados por decisiones de la administración Trump. Este precedente también dejó a los aficionados de naciones vetadas por Trump sin posibilidad de eludir las políticas. La justificación de esos rechazos fue increíblemente débil, y sin embargo, la FIFA apoyó al hombre en la Casa Blanca.
Será imposible no preguntarse cuán diferente podría haber sido el apoyo de Costa de Marfil, Haití, Irán y Senegal si se hubiera replicado la accesibilidad turística del Mundial de 1994. Calificación: A por el espíritu fomentado por quienes pudieron asistir, pero F por las barreras sin precedentes impuestas tanto a clasificadores como a clientes.
Relacionado: Aficionados en México, Canadá y EE. UU.: ¿han disfrutado ser anfitriones del Mundial?
Atmósfera en las Ciudades Sede: Éxitos y Ocasiones Perdidas
Esta categoría presentó las mayores discrepancias entre las ciudades destacadas y las demás. Algunas –Seattle, Filadelfia y Kansas City– consolidaron una identidad de ciudades futbolísticas orgánicas y sostenibles. La atmósfera de «aldea del Mundial» que tantos aficionados anhelan estaba viva y vibrante, con accesibles fiestas públicas para ver los partidos, señalización y banderas adornando las calles, y un constante murmullo de emoción al saber que los ojos del mundo se posaban en su rincón.
Otras, como Boston –la segunda capital de Escocia– y el Área de la Bahía, o bien acogieron a sus ocupantes temporales o tuvieron suficiente espacio y oportunidades para que los lugareños mantuvieran la fiesta entre jornadas.
Sin embargo, otras, especialmente aquellas cuyos estadios no estaban en el centro de la ciudad o adyacentes a él, tuvieron dificultades para aprovechar el potencial del torneo. Resulta que estar a una o dos horas de la acción puede sentirse tan estimulante como ver un partido desde el sofá. Texas, a pesar de ser uno de los dos estados con múltiples ciudades anfitrionas, pareció especialmente agnóstica, con informes desde Dallas y Houston que reflejaban una indiferencia similar. El espectáculo itinerante ya ha empacado, y muchos en algunas de estas ciudades apenas reconocerán lo que pasó por allí. Calificación: B-
DnG